太陽光発電コスト、火力の３倍　県試算、国民負担増を懸念
岐阜新聞　2011年06月25日10:56
http://www.gifu-np.co.jp/news/kennai/20110625/201106251056_14242.shtml

　県は２４日、国が掲げる２０３０年度に１０００万世帯で太陽光発電パネルが導入された場合、火力発電と比べて約３倍のコスト増になるとの試算を、資源エネルギー庁に報告した。

　試算によると、１０００万世帯で出力される太陽光発電の出力を５３２１万キロワット、年間発電量を５６０億キロワットと想定。来年度から３０年度まで太陽光発電が一定量で増加したとして、電力会社の買い取り経費や不安定な電力の調整経費なども合わせた総経費を１２兆７００億円とした。

　一方、同じ発電量を天然ガスの火力発電でまかなった場合、約４兆２０００億円となり、３倍の差があった。

　菅直人首相が意欲を示す「再生エネルギー特別措置法案」では、買い取り費用を電力料金に転嫁できるため、県は国民負担増の恐れがあると指摘。コスト増が自然エネルギー導入の妨げになるとの懸念も明記した。

　県は、自然エネルギーと蓄電池や燃料電池など最新エネルギー技術を組み合わせたシステム構築が必要とし、各地で実証実験を進めている。

興味のある方は、"つづきはこちらです"をクリック！

[3回]

･･･という事で、なぜこの記事を冒頭に出したかと申しますと、
岐阜県には安八郡安八町という所がありまして、
安八町では個人住宅用太陽光発電システム設置事業というモノがあり、
安八町内の住宅に新たに太陽光発電システムを設置する個人に対して
補助金が受けられるシステムがあって、町内全域で全力太陽光発電している
モデル地域なんですよねぇ～･････

岐阜県・太陽光発電の補助金
http://www.kankyo-business.jp/subsidy/solar_topix_gifu.html

だから他所とは違い、非常に説得力のある記事内容となるワケです。

･･･で、まぁ～こんな下記記事があるんです。

■□━━━━

原発「安価」神話のウソ、強弁と楽観で作り上げた虚構、今や経済合理性はゼロ
東洋経済　2011/06/21/ 06:00
http://www.toyokeizai.net/business/society/detail/AC/7499f2bb819d113061fed47cced06f62/

「原発の電気は安い」
　
　国をはじめとする原子力発電推進派の、これが決まり文句だった。

　1キロワット時の電力を作るのに、水力は約12円、石油11円。そこへもってくると、原子力なら半分の約5円で済む――。傑出した経済性は、ウラン燃料が比較的入手しやすい、燃料がリサイクルできる、CO2を排出しない、と並ぶ、「原発の4大美点」だった。

　しかし、安全神話を一瞬で吹き飛ばしたのと同様、福島第一原発事故によって、「安価神話」の信憑性にも、疑惑のまなざしが向けられている。

過小評価と抜け穴だらけ 「公式試算」のいいかげん

　原子力の発電コストは、三つの要素で成り立つ。

　第1が、燃料費や人件費など、電気を作るうえでかかる「発電費用」。第2が、発電に伴って出る使用済み燃料を再加工したり、廃棄物を処理する費用だ。後工程という意味で「バックエンド費用」と呼ばれる。

　これに、「立地費用」が加わる。原発を誘致した地元自治体に対する補助金や交付金がこれに当たる。

　驚くべきことに、国が言う「原発5円」は、1と2のコストしか含めていない。しかも、不備がある。

　まず、発電費用から、揚水発電のコストが外されている。

　揚水発電とは、夜間電力で水をくみ上げて上部調整池にためておき、需要の多い昼間に落水して発電する。原発はつねに一定の出力で発電するため、夜間は電気が余る。揚水はその有効活用策だ。つまり、揚水発電は原子力のために存在する存在であり、両者は不可分の関係にある。

　立命館大学国際関係学部の大島堅一教授は、電力各社の有価証券報告書をつぶさに検証し、本来かかったはずの発電コストを試算した。その結果、原子力と揚水を足したコストは2007年度で1キロワット時約9円と、国の試算の約2倍であり、火力の約11円とほぼ同じであることが判明した。

　ちなみに、揚水を除いた一般水力発電のコストが約4円で最も安く、国の言う「水力12円」説の“ウソ”も、併せて明らかになった。

　国の試算がさらに問題なのは、“第2の費用＝バックエンド費用”が、極めて過少評価されている点だ。

　04年の政府審議会に提出された政府資料によると、バックエンド費用は総額約18・8兆円となっている。これでも十分巨額だが、今回、大島教授への取材に基づき本誌が試算したころ、実にその4倍、70兆円規模に膨らむ可能性があるとわかった。

　政府と本誌の試算は、大きく二つの費用で異なる。まずは、使用済み燃料の再処理費用だ。燃やし終わった燃料からウランやプルトニウムを取り出し、新たな燃料（MOX燃料）として使えば、ウラン資源を有効活用できるという考え方は、「核燃料サイクル」として、日本の原子力政策の根幹を成す。

　政府は、青森県六ヶ所村にある再処理工場の費用を11兆円とはじいている。だが、実は、六ヶ所再処理工場では、43年までに発生すると見積もられている使用済み燃料約6・4万トンの半分しか処理する能力を持ち合わせていない。だとすれば、コストも11兆円ではなく、2倍の22兆円と認識するのが自然だろう。もちろん、使用済み燃料にかかわる費用すべても、倍にして考える必要がある。

■あまりに楽観的な「歩留まり100％」前提

　それだけではない。リサイクル燃料であるMOX燃料も燃やし終えれば当然、使用済み燃料が出る。ところが、試算からはこの部分がすっぽりと抜け落ちている。

　六ヶ所はもともとウラン使用済み燃料の半量を再処理するために建設された工場で、MOX燃料を持ち込むことは本来できない。技術的に見ても、組成が異なるウラン燃料とMOX燃料を一緒に処理できないという見方もある。六ヶ所と同規模の専用工場を建てるなら、やはり11兆円以上が必要になる。再処理しないならしないで、MOX使用済み燃料分の処分費用がいるだろう。

　しかも、11兆円というのは、工場稼働率100％を前提にしているのだから楽観的というほかない。実際は、フランス・アレバのラ・アーグ工場が稼働率56％、英国セラフィールド工場は4％にとどまる（各07年）。歩留まりが下がれば、反比例してコストはかさむ。ひいき目に見て稼働率70％としても、22兆＋11兆＝33兆円の処理費用は47兆円に膨らむと考えてもおかしくはない。

　高レベル放射性廃棄物の処分に関する費用に至っては、国の見積もりは決定的に「甘い」。高レベル廃棄物というのは、使用済み燃料を再処理する際に出る液体状の廃棄物で、安定した物質であるガラスを混ぜて「固化体」にされる。固化体は、30～50年かけて冷まされた後（中間貯蔵）、地下300メートルより深い地層に最終処分される。政府は、固化体1本のコストを3530万円として、2兆円余りとはじいている。

　ところが、である。高レベル廃棄物は、過去、フランスや英国に固化を委託してきた。固化を終え返還された燃料は、現在は六ヶ所村で中間貯蔵されている。大島教授はこれについても、電気事業連合会の資料から検証した。結果、1本の貯蔵費用は1億2300万円程度と、政府前提の3・5倍にも達することがわかった。

　「地下に埋めて半永久的に人類から隔離する費用が、当座の管理費用より安いとは考えにくい。少なくとも同じと見るべきだろう」と語る。高レベル廃棄物もほかと同様、全量再処理ベースで計算すると、（2・55兆円×2）×3・5＝約17・8兆円。これは、国試算ベースの7倍に相当する。“真”のバックエンド費用は約74兆円──。金額の当否はともかく、国の見積もりはあまりに楽観的だ。

■再生可能エネルギーが将来いちばん安くなる

　最後に、第3のコスト。発電所の建設を受け入れた地元自治体には、見返りとして、多額の交付金や補助金が流れる。これも、発電コストにほかならない。

　再び大島教授の試算によると、1キロワット時当たりの開発単価と立地単価の合計は揚水を含む原子力が2・1円、火力と水力が各0・1円（1970～2007年度）だった。これを足した同期間の「総コスト」は、揚水を含む原子力が12・23円、火力9・9円、水力3・98円となった。原子力発電は、最も割高な発電だったことになる。神話は虚構だった。

　しかも、これまで見てきたように、バックエンド費用は明らかに過小に見積もられている。さらに言えば、事故に関する費用は、まったく含めていない。福島第一原発の事故処理、賠償、そして廃炉にかかる費用――原発の経済合理性について斟酌（しんしゃく）する余地はもはや、どこにもない。

　ちなみに東京電力は、1970年度からの37年間で得た原子力事業からの利益約4兆円を一瞬にしてなくした。東電にとって原発はまったく割に合わない電源だった。

　大島教授は言う。「原発の経済パォーマンスは想像以上によくない。特に、再処理はおろかな政策であり、すぐにやめるべきだ」。

　使用済み燃料を再処理して得られるMOX燃料は金額にして9000億円分に相当する。そのために、再処理に11兆円、MOX燃料加工に1・9兆円（ここでは政府試算どおり）もの費用を投下するのだ。

　「おカネをドブに捨てているようなものだ。それだけの費用があれば、風力発電や太陽光発電を市場でテイクオフさせられる。立地・開発に関する補助金も、利用目的を転換していくことはできるだろう」（同）。

　菅直人首相が、先月の仏ドービル・サミットで「20年代に20％にする」とブチ上げた再生可能エネルギーは、燃料費がかからない。かつ国産である。

　「さらに、原子力との著しい違いは、原子力コストはこれからも上がり続けるのに対して、再生可能エネルギーのコストは下がる一方だということだ」と言う大島教授は、原子力に傾斜してきた日本のエネルギー政策を「再生可能エネルギーの成長を見過ごした産業政策の失敗」だと位置づける。

　あぶり出された原子力のウソ――それは同時に、原発の真実の姿も白日の下にさらしている。そこから目をそらすことは、もうできない。

■□━━━━・・・・・‥‥‥………………………………

まぁ～この記事を読むと、完全な詐欺師の手法（※）なんだけれども、
最後の「■再生可能エネルギーが将来いちばん安くなる」･･･って部分で、

「再生可能エネルギーのコストは下がる一方」･････
これは嘘では無いが、ある一定の所まで来ると、修理保全等の
ランニング･コストが掛り、原発ほど長持ちもしない。
要は風力にしても太陽光にしても、買い替え時期が短いです。
そういった事は、度外視しています。

それから「再生可能エネルギー」を作る･････
太陽光発電を作る時に排出される温室効果ガス排出量が
ほかに比べて多い事も書いてありません。

そして再生可能エネルギーの最大の難関は、
何と言っても相手は自然な為、非常に不安定な電力供給となります。

しかも命綱とも言うべきモノがシールド（線）１本。
切れたら終いの商品群です。

ちなみにこんな記事もあります。

陸上風力発電の限界
BLOGS　2011年06月22日02時55分
http://news.livedoor.com/article/detail/5652448/

結果から申しますと、是が非でも「再生可能エネルギー」にこだわり、
コスト面や温室効果ガス排出量、自然環境に左右されず、
日本に最適な「再生可能エネルギー」と問われれば『地熱発電』です。

地震国家・日本では「再生可能エネルギー」にこだわるのであれば地熱発電です。

間違ってもソフトバンクの孫が言う太陽光発電ではありません。

「菅直人」やら「孫正義」やら「橋下徹」やら胡散臭い連中総動員で、
「再生可能エネルギー特別措置法案」たら
「脱原発総選挙」たら･････

今、そんな事に心血を注ぐ時かい？？？
「総選挙」とまで活字が躍る事かい？？？

余りにも福島＆東北の被災者を舐めてませんか？！

もうねぇ～「餓鬼」を観ているようでワタシは虚しい｡｡｡

（※）詐欺師の手法：
１０の内、８つ正しい事を言い、嘘を２つだけ忍ばせる手法。
そして誘導して行く。